UNIX vs. WINDOWS = 1-0

Sunt programator Windows si recunosc pana acum nu prea am avut nici o treaba cu unix/Linux, dar in ultimul timp polemicile cu un vechi prieten mau dus la o mai adanca cercetare a concurentei Linux vs. Unix. Sa vedem la ce concluzii am ajuns EU, repet EU ( dc aveti alta parere hidem sa haidem la o discutie):

CONS:

1. In primul rand sustineam ca nu se poate crea un sistem competitiv de genul Linux prin contributiile mai multor oameni fara sa existe o organizare superioara. Si acum sustin asta, dar se pare ca Linux o duce bine, chiar foarte bine la capitolul stabilitate. inca nu stiu cine face in cazul solutiilor chiar open-source selectarea bucatilor de cod care sa ramana, dar sistemul se dovedeste stabil, nu? Poate puteti sami spuneti voi cine selecteaza codul si cine il publica apoi sub forma unei versiuni. AIci deja nu mai vorbim de Suse sau se Red Hat. Deja mi se par proprietare respectivele. In aceeasi ordine de idei as fi zis ca Windows are in plus sistemul de raportare a bugurilor si de distribuire de patchuri. Ei bine am picat si la capitolul asta testul meu de gica contra. Si linuxul are asa ceva... Vezi likurile de mai jos:

http://opensourceversus.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=155&mode=thread&order=0&thold=0

Nu stiu cine preia si cum preia bugurile, cum se distribuie la cei care le repara si cum se trec iar in versiune, dar se pare ca functioneaza

2. Ce mai sustineam este ca da, Linuxul este mai stabil, dar Windows este atacat de mai multe ori. Pe naiba uitativa la graficul de mai jos. Un calculator de orice fel este atacat la fel. Oamenii nu au nimic special cu windows sau linux, ei vor sa sparga, sa distruga, sa fie victoriosi. Victoria conteaza nu sistemul:

http://www.zone-h.org/en/winvslinux2,

Atunci de ce se aude numai de Windows la capitolul atacuri? Publicitate negativa? Nu cred. pai f simplu: Linux ruleaza cu drepturi minime, Windows ruleaza ca admin. Orice vine de pe net poate scrie unde vrea el in sistem si face ce vrea el in sistem pentru ca are drepturi. Firewall-uri, NA-uri, Security centeruri. nu fac nimic dc omul e destul de destept si le poate ocoli. Sunt scrise de oameni au si ele brese. Daca sistemul ar rula cu drepturi minime chestiile critice ar fi protejate de interdictia der access a userului care le ruleaza. Si chiar dc ar incerca de exemplu sa scrie in registri nu sar intampla nimic ci doar un Access denied. Si drepturile si securitatea sunt scriose de oameni. Dar numai acolo ar putea fi in acest fel exploatte buguri. in timp ce asa se poate intra lejer oriunde in casa numai deschizand o fereastra Firewallul.
E drept acum disperati cei de la Microsoft o sa indrepte greseala. Dupa NTFS acum in sfarsit in vista se va pune userul implicit acela cu dreoturi minime. Problema nu este asta. Si pana acum se putea rula cu un user "prost". Problema era ca programele erau scrise prost si aveam nevoie de drepturi de admin. Oamenii nu era obisnuiti sa faca development pe altceva decat pe Admin si in mod implicit si programele lor rulau pe admin. Dar asta inseamna ca Microsoft tre sa schimbe comunitatea si obiceiurile ei si nu numai propriul sistem de operare. Succes, inca cativa ani vom mai avea probleme

Personal: Eu rulez in Users. Dar nu vreau sa va zic ca Winamp nu merge, DC++ nu merge si alte chestii de gemul asta. Iar cand vreau sa dau ceva jos de pe net. Hop in contul de admin si dau jos, tinand doua conturi deschise. Cool nu? De ce sa nu ne complicam. Doar suntem la Microsoft, unde totul ar trebui sa fie simplu

(to be continued...)